Daniel Innerarity
Figura 1 fotos de Arturo Blasco
A crise do corona vírus não vai significar
o fim da globalização ou da integração europeia, mas um incentivo para
configurá-los de maneira diferente. Após as crises, há aprendizado, mas também
reincidência, reações desagradáveis e tirar conclusões resulta especialmente
prematuro. Apesar de tudo, percebe-se que essa situação extrema fortalecerá a
tendência para um mundo de bens comuns.
Quando nos perguntamos como será o mundo
após a crise do corona vírus, o que mudará e até que ponto, é difícil separar a
descrição da prescrição. Nunca é fácil, e menos ainda em momentos como esses,
distinguir entre o que acreditamos que acontecerá e o que desejamos que
aconteça, e garantir que a análise com pretensões de neutralidade não se
misture com o que achamos que deveria acontecer. Objetividade, normatividade e
desejo se sobrepõem ainda mais em momentos de turbulência e perplexidade. Como
se isso não bastasse, não estamos falando tanto de adivinhação, mas de
configuração. As sociedades modernas não se dedicam a adivinhar um futuro que
inexoravelmente virá, mas tentarão moldar o futuro desejável. Além disso,
existem também nossas decisões livres, como sujeitos individuais e como
sociedade, que transformam qualquer previsão em uma aposta débil.
Tudo isso ocorre no momento em que as
grandes histórias determinísticas perderam credibilidade e o mundo se fragmenta
em turbulências que dão origem a movimentos diversos e até contraditórios. Após
as crises, há aprendizados, mas também reincidências, reações embaraçosas e até
fenômenos de estupidez coletiva, devido ao fato de que nossa intuição nos leva
à direção errada. É possível descobrir o resultado dessa turbulência, uma
tendência mais poderosa que as tensões de curto perímetro, uma direção que é
identificável de toda essa desordem? Poderíamos tentar identificar o que faz
sentido, a lógica das coisas, a evolução sistêmica das sociedades. Seria
necessário começar então distinguindo as reações momentâneas das grandes
tendências, porque respostas imediatas são uma coisa e respostas lentas são
outra: a curto prazo, o que vemos é o Estado como protagonista - keynesianismo extremado,
fechamento de fronteiras, autoridade militar e obediência a especialistas; a
longo prazo, talvez o oposto. Como tudo o que não é intuitivo e quando se
mantém que as coisas não são o que parecem, nós devemos uma explicação.
Fronteiras da desigualdade
Na minha opinião, a atual crise de corona
vírus não é tão nova quanto parece, nem por sua natureza nem pelas estratégias
para combatê-la. Há um certo arcaísmo nos procedimentos, estratégias sanitárias
que se assemelham àquelas usadas nas antigas pandemias e têm pouca consideração
pelos riscos ecológicos. O retorno dos limites é provisório como medida
profilática (não cura, mas interrompe parcialmente o contágio e não é social e
economicamente suportável por mais de um tempo limitado). Além disso, as
fronteiras estaduais não são as mais relevantes; são os de nossas casas e os do
turismo interior, ou os da desigualdade, que separam mais do que qualquer
delimitação do espaço físico.
O retorno do Estado é ilusório e
momentâneo. Esta crise não vai significar o fim da globalização ou integração
europeia, mas um incentivo para configurá-los de maneira diferente. O vírus
parece ter paralisado a ideia europeia; Os Estados-Membros fecham suas
fronteiras, limitam as liberdades dos cidadãos e refazem a política por conta
própria, principalmente porque os poderes da União Europeia em saúde são muito
limitados. As críticas ao não comparecimento europeu expressam em que medida
internalizamos que a UE é um espaço decisivo para oferecer uma solução para a
crise. Na crise de 2008, a Europa não parecia ausente, mas muito intrusiva. As
intervenções recentes de alguns líderes de estados europeus que questionaram a
solidariedade não representam valores europeus, mas muito pelo contrário,
portanto nossa reação não deve ser questionar a ideia da Europa, mas lamentar
até que ponto alguns a não a internalizaram suficientemente.
Os Estados podem ficar tentados a manter
esse fechamento, mas as políticas de migração continuam a exigir cooperação
internacional: a alfândega não interrompe os ataques cibernéticos e os fluxos
financeiros e de comunicação não param em nenhuma fronteira, para não falar das mudanças climáticas, a ameaça mais global
e simétrica à qual o Estado representa uma escala de administração
completamente inadequada. A batalha do conhecimento também é colocada como uma
medida decisiva além dos limites do estado nacional. A descoberta e produção de
vacinas (apesar das disputas por competição e prestígio) requerem colaboração
transnacional. As comunidades científicas há muito deixaram de coincidir com as
fronteiras nacionais.
Embora alguns países tentem tirar proveito
da catástrofe para consolidar as prerrogativas que o estado de exceção lhes
concedeu, o poder do estado não recuperará seu tempo de glória, exceto
momentaneamente, e continuaremos avançando em direção a uma forma sem
precedentes de gerenciamento compartilhado de bens comuns. O Estado que retorna
não faz isso de modo permanente; não possui recursos econômicos para estender a
exceção ao longo do tempo, compartilha sua autoridade com os outros Estados
membros em um cenário de interdependência global e obtém o conhecimento de uma
sociedade civil que não controla hierarquicamente. Isso é bem entendido se
compararmos a crise da saúde com a crise ecológica. Na luta contra o corona
vírus, o governo assumiu o papel pedagógico clássico dentro das fronteiras
nacionais. Como alertou Bruno Latour, no caso da transição ecológica, a relação
é justamente o inverso: é o Estado que deve aprender a administrar um povo
multiforme, sem restrições, de múltiplas escalas e em interdependência com os
outros, incapaz de ditar medidas de cima. . Se, na crise da saúde, o Estado
lembra as antigas lições de higiene sobre como lavar e tossir, na transição
ecológica, é o Estado que está em uma situação de aprendizado em um cenário
desconhecido.
Um mundo de bens comuns
Em um processo de tal complexidade e no
meio de desenvolvimentos que acabaram de começar, tirar conclusões é
especialmente prematuro. Atrevo-me, no entanto, a arriscar que esta crise,
longe de impedi-la, fortalecerá a tendência para um mundo de bens comuns;
portanto, em direção a um mundo mais integrado em termos de regulação e
institucional. Apesar dos contratempos e relutância, é hora do comum. A
conscientização dos bens e ameaças que compartilhamos mostra mais uma vez que
esses bens e males coletivos excedem a capacidade dos estados. Estamos cada vez
menos em um mundo de estados soberanos justapostos e mais em um dos espaços
conectados e interdependentes.
As principais questões políticas foram
dissociadas quase inteiramente da estrutura definida pelos estados
em uma tripla dimensão: a geração do problema (quem ou que tipo de
comportamento causa um determinado problema), o impacto do problema
(quem sofre que tipo de efeitos negativos ) e a solução do problema
(quem é responsável por sua resolução e de que maneira). A origem, o impacto e
a solução de certos problemas não coincidem com os limites da unidade
tradicional representada pelas sociedades estatalmente organizadas. Tudo isso
define um quadro de interdependência ou dependência mútua que implica uma
vulnerabilidade compartilhada. Os Estados e o sistema de estados soberanos têm
grandes dificuldades em promover estabilidade, segurança, prosperidade e outros
ativos especificamente coletivos.
A ideia que tínhamos de bens públicos, vinculada
até agora a uma soberania do Estado que seria responsável por garanti-los, está
sendo modificada. Pouco a pouco, tomamos consciência de que esses bens não são
divisíveis entre os estados, como é o caso daqueles que dizem respeito ao meio
ambiente, segurança, estabilidade econômica e saúde; aqueles que não se prestam
à uma gestão soberana sem causar sérios efeitos perversos. Crises mundiais ou
riscos globais afetam não apenas as comunidades nacionais mais diretamente
envolvidas, mas a humanidade como um todo, devido às consequências em cadeia ou
aos efeitos derivados. Na medida em que são bens comuns da humanidade, bens
públicos deixam de ser apenas bens soberanos.
As decisões fundamentais não são mais
tomadas em nível nacional, das quais geralmente apenas o acessório é decidido.
Em questões comerciais, monetárias, fiscais ou sociais, as decisões tornaram-se
profundamente interdependentes, o que inaugura um modo de governança que
implica não apenas o fortalecimento da coordenação intergovernamental, mas
também a constituição de espaços para mobilização e representação de
interesses, de discussão e debate público que transcendem territórios nacionais
e lógica soberana.
***
Quando escrevo isso, em 3 de abril de
2020, a crise do corona vírus se encontra em uma fase que, todavia, não me
atrevo a descrever, pois é uma pergunta que corresponderá apenas a futuros
historiadores. Estes versos do poeta irlandês Seamus Heaney vêm à mente:
"Se passarmos o inverno / pudermos passar o verão em qualquer lugar"
(“If
we winter this one out / we can summer anywhere”,),
que dizem que, se sairmos disso, podemos sair de qualquer coisa. Ainda não sei
em que estação do ano realmente estamos, nem se podemos recitar esses versos
para nos encorajar a resistir no meio da jornada ou como alguém que conta uma
ação passada.
Daniel Innerarity
Daniel Innerarity é Professor de Filosofia
Política na Universidade de Zaragoza e pesquisador Ikerbasque na Universidade
do País Basco. Ele dirige o Instituto de Governança Democrática. Sua pesquisa
gira em torno do governo das sociedades contemporâneas.
Entre os diversos prêmios estão: Premio
Nacional de Ensayo e Premio Príncipe de Viana de Cultura. Em 2019 publicou Una teoría de la democracia compleja.
Gobernar en el siglo XXI (Galaxia Gutenberg, 2019).
tradução de paulo celso da silva
com a autorização expressa do autor:
o original está disponível em :
Nenhum comentário:
Postar um comentário